Юридична суперечка між механіками United Airlines та їх профспілкою (Teamsters) досягла важливого переломного моменту. Суддя відхилив велику частину позову, в якому стверджувалося, що авіакомпанія та профспілка вступили в змову з метою стримування зростання зарплат, однак у механіків все ще залишається вузький юридичний шлях для продовження боротьби.
Суть спору: формула оплати праці «чорної скриньки»
У центрі конфлікту знаходиться LOA №29 — спеціальне становище у колективному договорі, покликане забезпечити механікам United конкурентоспроможну оплату праці. Угода передбачала «перегляд виплат» кожні два роки, щоб утримувати зарплати United на рівні 102% від середньої сукупної оплати механіків в American Airlines і Delta Air Lines.
Механіки стверджують, що ця формула застосовувалася непрозоро. Замість чіткого та перевіреного розрахунку, за їхніми словами, авіакомпанія та профспілка використовували секретну «Модель витрат» (Cost Model) для визначення додатків. Механіки наполягають, що цей підхід «чорної скриньки» дозволяв маніпулювати змінними, не пов’язаними безпосередньо з виплатами, щоб пакети компенсацій здавалися вигіднішими, ніж вони є насправді, що призвело до значно менших надбавок, ніж було обіцяно.
Розбіжності в цифрах вражають:
– Перегляд 2020 року: був оголошений як підвищення на 7,6%, але механіки стверджують, що відсутність деталізації унеможливила будь-яку незалежну перевірку.
– Коректування 2022 року: було оголошено як підвищення на 2,6% (приблизно $1,20 на годину), тоді як механіки наполягають, що згідно з формулою підвищення мало становити 15,7% (близько $7,35 на годину).
Звинувачення в корупції та зраді профспілки
Позов вийшов за межі простих бухгалтерських помилок, висунувши серйозні звинувачення в корупції проти профспілки Teamsters. Механіки представили дві основні теорії того, чому їхня профспілка не змогла захистити їхні інтереси:
- Фінансова змова: позивачі стверджували, що у червні 2017 року — невдовзі після ратифікації великої угоди — United виплатила профспілці Teamsters 1,5 мільйона доларів. Вони заявили, що це є «неприпустимою фінансовою допомогою з боку перевізника» згідно із Законом про працю на залізниці (Railway Labor Act), натякаючи на те, що профспілка фактично була куплена.
- Внутрішні фракції: механіки стверджували, що профспілка була паралізована внутрішніми розбіжностями між прихильниками колишньої Continental Airlines та колишньої United Airlines, що призвело до кризи представництва та нездатності відстоювати законні претензії щодо зарплати.
Рішення суду
Зрештою суддя відхилив найрезонансніші вимоги позову. Суд ухвалив, що звинувачення в таємній змові між United та Teamsters не мають під собою «правдоподібних підстав». Суддя відзначив відсутність доказів того, що профспілка пішла б на подібну схему або що її дії являли собою недобросовісність, що юридично карається.
В результаті:
– Теорія про змову була відхилена.
– Позов про «порушення обов’язку справедливого представництва» був відхилений остаточно (with prejudice ), що означає неможливість подання повторного позову на підставі цих необґрунтованих тверджень.
Вузький шлях вперед
Хоча механіки втратили можливість вимагати відшкодування збитків на підставі звинувачень у змові, їх не виставили із судової системи повністю. Згідно Закону про працю на залізниці, співробітники зберігають індивідуальне право подавати скарги, навіть якщо їхня профспілка відмовляється це робити.
Суддя ухвалив, що механіки все ще можуть домагатися “деклараторного або судового заборонного полегшення”. Це означає, що вони можуть просити суд винести рішення, щоб оскаржити сам процес перегляду виплат, хоча вони не можуть вимагати грошової компенсації цим конкретним шляхом.
Відхилення звинувачень у змові говорить про те, що проблема може полягати не в кримінальному підкупі, а у відсутності інституційного контролю — коли внутрішня політика та відсутність жорсткого детального нагляду могли ненавмисно зіграти на руку авіакомпанії на шкоду працівникам.
Висновок
Незважаючи на те, що механікам не вдалося довести корупційну змову між авіакомпанією та профспілкою, вони забезпечили собі право самостійно заперечувати механізм перегляду зарплат. Цей випадок підкреслює складну напругу між профспілками та їх членами, коли внутрішня політика та непрозорі формули контрактів суперечать інтересам робітників.
