American Airlines намагається уникнути колективного позову, поданого співробітниками, які стверджують, що нові форми, представлені у 2016 році, викликали масові шкірні реакції та проблеми зі здоров’ям. Після десяти років судових розглядів справа перебуває у Сьомому апеляційному суді, і існує можливість остаточного відхилення.
Початкові скарги
У 2016 році American Airlines перейшли на сірі уніформи, виготовлені компанією Twin Hill після попередніх проблем з аналогічною формою в Alaska Airlines. Протягом кількох місяців співробітники повідомили про висип, свербіж та інші дерматологічні симптоми. Внутрішні записи показують приблизно від 2000 до 2500 скарг, пов’язаних із подразненням.
Позивачі стверджують, що American Airlines знали про потенційні проблеми з виробничим процесом Twin Hill, посилаючись на попередні звіти про польові випробування пілотів, які зазнавали несприятливих реакцій. Попри це авіакомпанія продовжила впровадження форми.
Наукові тести та висновки
American Airlines замовила компанії Intertek тестування як нових, так і старих уніформ, а також стандартного роздрібного одягу. Хоча у всіх виробах були виявлені деякі потенційні подразники, Intertek зробила висновок, що жоден з них не є унікальним для уніформи Twin Hill і не може викликати масових реакцій, крім тих, хто вже схильний до алергії.
Національний інститут охорони праці (NIOSH) також провів розслідування і виявив, що хімічні речовини в текстилі можуть сприяти проблемам зі шкірою, але конкретна речовина, яка є причиною, не була виявлена. Уряд дійшов висновку, що уніформа навряд чи є основною причиною зафіксованих симптомів.
Юридичний виклик та відхилення
У квітні минулого року окружний суд виніс рішення на користь American Airlines, ухваливши, що свідчення експертів позивачів є недостатніми відповідно до юридичних стандартів. Суд встановив, що жоден із експертів не зміг встановити чіткого причинно-наслідкового зв’язку між уніформою та зафіксованими проблемами зі здоров’ям.
Один із експертів спробував вивести причинно-наслідковий зв’язок із кореляції між впровадженням уніформи та скаргами співробітників, а також із наявності подразників в одязі. Однак він не зміг вказати конкретну хімічну речовину чи дозу, відповідальну за реакції. Інший експерт стверджував, що деякі хімічні речовини, знайдені в уніформі, не мають законної виробничої мети, але визнав, що вони можуть бути звичайними компонентами обробки текстилю. Суд відмовився приймати це як доказ дефекту.
Суть суперечки
Позивачі стверджують, що непрямих доказів – часу зміни уніформи та сплеску скарг – має бути достатньо для того, щоб присяжні зробили висновок про дефект та причинно-наслідковий зв’язок, навіть не визначаючи конкретну відповідальну хімічну речовину. Захист стверджує, що потрібна експертна методологія, тестування не підтвердило причинно-наслідковий зв’язок, і жодна урядова агенція не виявила остаточної причини.
Суд послідовно дотримувався думки, що експертні показання повинні відповідати суворим науковим стандартам відповідно до Правил 702. Це вимагає кваліфікованих експертів, які використовують надійні методи на основі даних, а не на припущеннях. Суд встановив, що експерти позивачів не відповідають цьому порогу.
Поточний статус та наслідки
American Airlines замінила проблемні уніформи на нові моделі в 2020 році. Тепер результат справи залежить від того, чи Скасує Сьомий апеляційний суд рішення суду першої інстанції, потенційно дозволивши позивачам подати свої вимоги присяжним. Позивачі стверджують, що res ipsa loquitur – принцип, згідно з яким недбалість може бути виведена з природи події – має застосовуватися, тобто причинно-наслідковий зв’язок може бути припущений навіть без конкретних наукових доказів.
Ця справа наголошує на складності доказу причинно-наслідкового зв’язку в масових позовах, особливо коли наукові докази непереконливі. Воно також підкреслює суворі стандарти, які суди застосовують до експертних показань, гарантуючи, що присяжні не будуть піддані впливу спекуляцій, а не фактам, що перевіряються.
