Пасажир JetBlue подав до суду на авіакомпанію після того, як йому нібито замість звичайної грілки для набряклої ноги під час рейсу з Парижа до Нью-Йорка дали сухий лід. Інцидент призвів до серйозних опіків та пошкодження тканин, і результат судового розгляду залежить від того, чи кваліфікується те, що сталося, як «нещасний випадок» відповідно до Монреальської конвенції, яка регулює відповідальність авіакомпаній за травми пасажирів.
Що сталося
Пасажир попросив лід, щоб зменшити набряк ноги. Бортпровідники, як повідомляється, дали йому те, що він вважав грілкою, але насправді це був сухий лід – речовина з температурою поверхні приблизно -78,9 ° C . Прямий контакт шкіри із сухим льодом викликає опіки, подібні до обмороження, і пасажир у результаті отримав значні пошкодження тканин.
Позов подано відповідно до статті 17 Монреальської конвенції, яка дозволяє вимагати компенсацію за тілесні ушкодження, отримані на борту літака або під час посадки/висадки. Основне питання полягає в тому, чи відповідає інцидент визначенню «нещасного випадку», даного в судовій практиці: «несподівана чи незвичайна подія», зовнішня стосовно пасажира, включаючи дії персоналу авіакомпанії. У цьому випадку передача пасажиру сухого льоду для прямого нанесення на шкіру без попередження, швидше за все, відповідає цьому критерію.
Правові Наслідки
У разі доказу провини JetBlue може понести істотну відповідальність відповідно до статті 21 конвенції, що потенційно перевищує стандартний ліміт у 151 880 спеціальних прав запозичення (СПЗ) (приблизно 215 802 долари США). Основним захистом авіакомпанії, ймовірно, стане твердження про недбалість пасажира. Якщо екіпаж попередив про неприпустимість прямого контакту, рекомендував обернути речовину або пасажир ігнорував больові сигнали, авіакомпанія може спробувати зменшити або виключити свою відповідальність. Вони також можуть стверджувати, що основне захворювання, що спричинило запит льоду, сприяло травмі.
Позов був поданий у межах дворічного терміну давності, що вказує на стратегічний крок щодо ініціювання процедури розкриття інформації. Це означає отримання внутрішніх записів авіакомпанії, включаючи звіти про інциденти, журнали кейтерингу (що підтверджують наявність льоду на борту), показання екіпажу та навчальні матеріали.
Більш Широкий Контекст
Це не поодинокий випадок. Авіакомпанії раніше стикалися з позовами через травми, завдані бортовим приладдям — наприклад, пасажир зламав зуб про затверділе морозиво, подане JetBlue. Справа також порушує питання про обмеження відповідальності за Монреальською конвенцією, особливо в ситуаціях, пов’язаних з екстремальними температурами або небезпечними матеріалами, які обробляють члени екіпажу. Аналогічний позов проти United Airlines, у якому дитина отримала опік окропом, підкреслює потенціал серйозних травм та значних юридичних наслідків.
Інцидент наголошує на критичну необхідність суворих протоколів поводження з кріогенними речовинами на борту літаків. Сухий лід слід обробляти лише з використанням відповідних засобів захисту та ніколи не давати пасажирам як холодний компрес.
Справа знаходиться на ранній стадії, і її результат залежатиме від доказу недбалості JetBlue. Але правова основа ясна: авіакомпанії несуть відповідальність за травми, що виникли внаслідок нещасних випадків, що запобігають, і неправильне поводження з небезпечними матеріалами чітко підпадає під цю категорію.
