American Airlines пытается избежать коллективного иска, поданного сотрудниками, которые утверждают, что новые формы, представленные в 2016 году, вызвали массовые кожные реакции и проблемы со здоровьем. После десяти лет судебных разбирательств дело находится в Седьмом апелляционном суде, и существует вероятность окончательного отклонения.
Первоначальные жалобы
В 2016 году American Airlines перешли на серые униформы, изготовленные компанией Twin Hill, после предыдущих проблем с аналогичной формой в Alaska Airlines. В течение нескольких месяцев сотрудники сообщили о сыпи, зуде и других дерматологических симптомах. Внутренние записи показывают примерно от 2000 до 2500 жалоб, связанных с раздражением.
Истцы утверждают, что American Airlines знали о потенциальных проблемах с производственным процессом Twin Hill, ссылаясь на предыдущие отчеты о полевых испытаниях пилотов, которые испытывали неблагоприятные реакции. Несмотря на это, авиакомпания продолжила внедрение формы.
Научные тесты и выводы
American Airlines заказала компании Intertek тестирование как новых, так и старых униформ, а также стандартной розничной одежды. Хотя во всех изделиях были выявлены некоторые потенциальные раздражители, Intertek заключила, что ни один из них не является уникальным для униформы Twin Hill и не может вызвать массовые реакции, кроме тех, кто уже склонен к аллергии.
Национальный институт охраны труда (NIOSH) также провел расследование и обнаружил, что химические вещества в текстиле могут способствовать проблемам с кожей, но конкретное вещество, являющееся причиной, не было выявлено. Правительство пришло к выводу, что униформа вряд ли является основной причиной зафиксированных симптомов.
Юридический вызов и отклонение
В апреле прошлого года окружной суд вынес решение в пользу American Airlines, постановив, что показания экспертов истцов недостаточны в соответствии с юридическими стандартами. Суд установил, что ни один из экспертов не смог установить четкую причинно-следственную связь между униформой и зафиксированными проблемами со здоровьем.
Один из экспертов попытался вывести причинно-следственную связь из корреляции между внедрением униформы и жалобами сотрудников, а также из наличия раздражителей в одежде. Однако он не смог указать конкретное химическое вещество или дозу, ответственную за реакции. Другой эксперт утверждал, что некоторые химические вещества, найденные в униформе, не имеют законных производственных целей, но признал, что они могут быть обычными компонентами обработки текстиля. Суд отказался принимать это в качестве доказательства дефекта.
Суть спора
Истцы утверждают, что косвенных доказательств — времени изменения униформы и всплеска жалоб — должно быть достаточно для того, чтобы присяжные сделали вывод о дефекте и причинно-следственной связи, даже не определяя конкретное ответственное химическое вещество. Защита утверждает, что требуется экспертная методология, тестирование не подтвердило причинно-следственную связь, и ни одно правительственное агентство не выявило окончательную причину.
Суд последовательно придерживался мнения, что экспертные показания должны соответствовать строгим научным стандартам в соответствии с Правилом 702. Это требует квалифицированных экспертов, использующих надежные методы, основанные на данных, а не на предположениях. Суд установил, что эксперты истцов не соответствуют этому порогу.
Текущий статус и последствия
American Airlines заменила проблемные униформы новыми моделями в 2020 году. Теперь исход дела зависит от того, отменит ли Седьмой апелляционный суд решение суда первой инстанции, потенциально позволив истцам представить свои требования присяжным. Истцы утверждают, что res ipsa loquitur — принцип, согласно которому халатность может быть выведена из природы события — должно применяться, то есть причинно-следственная связь может быть предположена даже без конкретных научных доказательств.
Это дело подчеркивает сложность доказательства причинно-следственной связи в массовых исках, особенно когда научные доказательства неубедительны. Оно также подчеркивает строгие стандарты, которые суды применяют к экспертным показаниям, гарантируя, что присяжные не будут подвержены влиянием спекуляций, а не проверяемым фактам.
