Spór prawny pomiędzy mechanikami United Airlines a ich związkiem zawodowym (Teamsters) osiągnął poważny punkt zwrotny. Sędzia odrzucił większość pozwu, w którym zarzucono, że linia lotnicza i związek zawodowy zmówiły się w celu utrzymania wynagrodzeń, ale mechanicy nadal mają wąską ścieżkę prawną, aby kontynuować walkę.
Istota sporu: formuła wynagrodzeń „czarnej skrzynki”.
W centrum konfliktu znajduje się LOA nr 29, specjalne postanowienie układu zbiorowego pracy, którego celem jest zapewnienie mechanikom United konkurencyjnej płacy. W porozumieniu wezwano do „przeglądu wynagrodzeń” co dwa lata, aby utrzymać pensje United na poziomie 102% średniego wynagrodzenia brutto mechaników w American Airlines i Delta Air Lines.
Mechanicy twierdzą, że formułę tę zastosowano w sposób nieprzejrzysty. Zamiast jasnych i możliwych do sprawdzenia obliczeń, linia lotnicza i związek zawodowy zastosowały tajny model kosztów w celu ustalenia podwyżek. Mechanicy upierają się, że podejście „czarnej skrzynki” umożliwiło manipulowanie zmiennymi niezwiązanymi bezpośrednio z wynagrodzeniem, tak aby pakiety wynagrodzeń wyglądały na bardziej lukratywne niż w rzeczywistości, co ostatecznie skutkowało znacznie mniejszymi podwyżkami niż obiecano.
Rozbieżności w liczbach są uderzające:
– Rewizja na rok 2020: ogłoszono wzrost o 7,6%, ale mechanicy twierdzą, że brak szczegółów uniemożliwił jakąkolwiek niezależną weryfikację.
– Korekta na rok 2022: ogłoszono wzrost o 2,6% (około 1,20 dolara za godzinę), podczas gdy mechanicy twierdzą, że zgodnie ze wzorem wzrost powinien wynieść 15,7% (około 7,35 dolara za godzinę).
Zarzuty o korupcję i zdradę związku
Pozew wykraczał poza zwykłe błędy księgowe i zawierał poważne zarzuty korupcji przeciwko związkowi Teamsters. Mechanicy przedstawili dwie główne teorie wyjaśniające, dlaczego ich związek nie chronił ich interesów:
- Spisek finansowy: Powodowie zarzucili, że w czerwcu 2017 r. – wkrótce po ratyfikacji ogromnej ugody – United zapłaciło Teamsterom 1,5 miliona dolarów. Stwierdzili, że stanowi to „niedopuszczalną pomoc finansową przewoźnika” zgodnie z ustawą o pracy na kolei, co sugeruje, że związek został faktycznie kupiony.
- Frakcje wewnętrzne: Mechanicy argumentowali, że związek został sparaliżowany przez wewnętrzne podziały pomiędzy zwolennikami dawnych Continental Airlines i byłych United Airlines, co doprowadziło do kryzysu reprezentacji i niemożności dochodzenia uzasadnionych roszczeń płacowych.
Decyzja sądu
Ostatecznie sędzia odrzucił najbardziej głośne twierdzenia pozwu. Sąd orzekł, że zarzuty dotyczące zmowy pomiędzy United a Teamsters nie mają „przekonującej podstawy”. Sędzia zauważył, że nie ma dowodów na to, że związek zaangażowałby się w taki plan lub że jego działania stanowią prawnie karalną złą wiarę.
W rezultacie:
– Teoria zmowy została odrzucona.
– Pozew z tytułu „naruszenia obowiązku rzetelnej reprezentacji” został ostatecznie oddalony (z zastrzeżeniem ), co oznacza, że nie ma możliwości zgłoszenia drugiego roszczenia w oparciu o te same bezpodstawne zarzuty.
Przed tobą wąska ścieżka
Choć mechanicy utracili możliwość dochodzenia odszkodowania na podstawie zarzutów o spisek, nie zostali całkowicie wyrzuceni z systemu sądowego. Zgodnie z Prawo pracy na kolei pracownicy zachowują indywidualne prawo do składania skarg, nawet jeśli związek zawodowy odmawia.
Sędzia orzekł, że mechanicy nadal mogą ubiegać się o deklaracyjne lub nakazowe zadośćuczynienie. Oznacza to, że mogą zwrócić się do sądu o wydanie orzeczenia kwestionującego sam proces kontroli świadczeń, chociaż nie mogą dochodzić odszkodowania pieniężnego w ten konkretny sposób.
Oddalenie zarzutów o spisek sugeruje, że problemem może nie być przekupstwo kryminalne, ale raczej brak kontroli instytucjonalnej, w przypadku którego polityka wewnętrzna i brak silnego, szczegółowego nadzoru mogły nieumyślnie przynieść korzyści linii lotniczej ze szkodą dla pracowników.
Wniosek
Mimo że mechanicy nie byli w stanie udowodnić spisku korupcyjnego pomiędzy linią lotniczą a związkiem zawodowym, zabezpieczyli sobie prawo do samodzielnego zakwestionowania mechanizmu rewizji wynagrodzeń. Sprawa uwydatnia złożone napięcia między związkami zawodowymi a ich członkami, gdy polityka wewnętrzna i nieprzejrzyste formuły umów są sprzeczne z interesami pracowników.
