De nasleep van de Tweede Wereldoorlog eiste verantwoordelijkheid voor de gruwelijke wreedheden begaan door de As-mogendheden. Hoewel het onmogelijk was om alle betrokkenen te straffen, besloten de geallieerde strijdkrachten belangrijke leiders te vervolgen om een zekere mate van gerechtigheid te bewerkstelligen. Dit leidde tot de Tokyo Trials, een controversiële maar noodzakelijke poging om de omvang van de oorlogsmisdaden gepleegd door het keizerlijke Japan aan te pakken.
De omvang van de wreedheden in de Stille Oceaan
De Tweede Wereldoorlog blijft het dodelijkste conflict in de menselijke geschiedenis en eist tientallen miljoenen levens. De wreedheid was vooral acuut in het Pacific Theatre, waar het Japanse rijk zich bezighield met systematisch geweld, waaronder massamoord, marteling en verkrachting.
Enkele van de meest beruchte incidenten zijn de Verkrachting van Nanking in 1937, waarbij Japanse soldaten honderdduizenden burgers vermoordden en systematisch tienduizenden vrouwen verkrachtten. Tijdens de Bataan Dodenmars werden 78.000 gevangenen gedwongen om 106 mijl te marcheren onder gruwelijke omstandigheden, resulterend in de dood van duizenden als gevolg van honger, wreedheid en executie. De verrassingsaanval op Pearl Harbor in 1941, gelanceerd zonder oorlogsverklaring, was opnieuw een schending van de internationale normen.
Deze en talloze andere gebeurtenissen creëerden voor de geallieerden een morele noodzaak om de Japanse leiders ter verantwoording te roepen.
Oprichting van het Tokyo Tribunaal
De geallieerden besloten zich te concentreren op hoge politieke en militaire functionarissen en richtten het Internationaal Militair Tribunaal voor het Verre Oosten (IMTFE) op onder het gezag van de Amerikaanse generaal Douglas MacArthur. De IMTFE bracht rechters uit elf geallieerde landen samen, waaronder de Verenigde Staten, Australië, China, Frankrijk, India, Nederland, de Sovjet-Unie en Groot-Brittannië.
De processen waren gebaseerd op drie categorieën aanklachten:
- Klasse A: Misdaden tegen de vrede (agressieve oorlog voeren).
- Klasse B: Traditionele oorlogsmisdaden (schendingen van het oorlogsrecht).
- Klasse C: Misdaden tegen de menselijkheid (systematisch geweld, slavernij, enz.).
Om de vervolging te vergemakkelijken, werden speciaal voor deze processen nieuwe aanklachten ingediend, die een weerspiegeling waren van de Neurenberg-procedures tegen nazi-leiders. De rechtbank stond een breed scala aan bewijsmateriaal toe, waaronder niet-ondertekende documenten, en paste een strikte ‘best evidence rule’ toe, waarbij originelen moesten worden overgelegd.
Belangrijkste beklaagden en het procesproces
Achtentwintig hoge Japanse functionarissen werden berecht, waaronder voormalig premier Hideki Tojo, minister van Buitenlandse Zaken Koki Hirota en generaal Iwane Matsui, die banden had met het bloedbad in Nanjing. De aanklager pleitte voor command verantwoordelijkheid, waarbij leiders verantwoordelijk werden gehouden voor de daden van hun ondergeschikten. Om tot een veroordeling te komen had de rechtbank bewijs nodig dat de misdaden wijdverspreid waren, dat de verdachte ervan op de hoogte was en dat zij de macht hadden om ze tegen te houden, maar dat ze dat niet deden.
Het proces duurde bijna twee jaar, waarbij de zaak van de aanklager 192 dagen in beslag nam en de verdediging ruim 225 dagen reageerde. De verdediging voerde aan dat de beschuldigingen vaag waren, dat de wetten ten tijde van de misdrijven niet bestonden en dat staten – en niet individuen – de verantwoordelijkheid zouden moeten dragen voor oorlogsmisdaden. Ze wezen ook op geallieerde oorlogsmisdaden als tegenargument.
Dissidentie en controverse
De rechtbank deed na vijftien maanden uitspraak en oordeelde op één na alle verdachten schuldig. Zeven werden ter dood veroordeeld, onder wie Tojo, Hirota en Matsui. De procedure was echter zeer controversieel, waarbij vijf van de elf rechters afwijkende meningen indienden.
Sommigen voerden aan dat keizer Hirohito berecht had moeten worden, daarbij verwijzend naar bewijs van zijn directe betrokkenheid bij de oorlogsinspanningen. Anderen bekritiseerden het proces als bevooroordeeld, uitgevoerd door de overwinnaars met weinig aandacht voor eerlijkheid. Een Indiase rechter ging zelfs zo ver dat hij het ‘overwinnaarsrechtvaardigheid’ noemde, met het argument dat de verdachten alleen maar werden gestraft omdat ze de oorlog hadden verloren.
Erfenis van de Tokyo-processen
Ondanks de controverses schiepen de Tokyo Trials een cruciaal precedent: nationale leiders konden volgens het internationaal recht persoonlijk verantwoordelijk worden gehouden voor oorlogsmisdaden. De processen bevestigden de onwettigheid van een agressieve oorlog, de afwijzing van het ‘gewoon opvolgen van bevelen’ als verdediging, en het principe van individuele strafrechtelijke aansprakelijkheid.
Na het hoofdproces werden ruim 5.700 lager geplaatste personeelsleden vervolgd voor misdaden als medische experimenten, verkrachting, marteling en buitengerechtelijke executies. De procedures blijven een mijlpaal in het internationaal recht en geven vorm aan moderne normen voor tribunalen voor oorlogsmisdaden en aansprakelijkheid.
