American Airlines vecht om een class action-rechtszaak te voorkomen die wordt aangespannen door werknemers die beweren dat de nieuwe uniformen die in 2016 zijn geïntroduceerd wijdverbreide huidreacties en gezondheidsproblemen hebben veroorzaakt. Na tien jaar procederen ligt de zaak nu bij het Seventh Circuit Court of Appeals, met kans op definitief ontslag.
De eerste klachten
In 2016 schakelde American Airlines over op grijze uniformen vervaardigd door Twin Hill, na eerdere problemen met soortgelijke uniformen bij Alaska Airlines. Binnen enkele maanden meldden werknemers huiduitslag, jeuk en andere dermatologische symptomen. Uit interne registraties blijken ongeveer 2.000 tot 2.500 klachten over irritatie.
De aanklagers beweren dat American Airlines op de hoogte was van mogelijke problemen met het productieproces van Twin Hill, daarbij verwijzend naar eerdere veldtestrapporten van piloten die bijwerkingen ondervonden. Desondanks ging de luchtvaartmaatschappij door met de uitrol.
Wetenschappelijke tests en bevindingen
American Airlines gaf Intertek de opdracht om zowel de nieuwe als de oude uniformen te testen, evenals de standaard winkelkleding. Hoewel in alle kledingstukken enkele potentiële irriterende stoffen werden aangetroffen, concludeerde Intertek dat geen enkele uniek was voor de Twin Hill-uniformen en waarschijnlijk wijdverbreide reacties zou veroorzaken die verder gaan dan de reacties die al gevoelig zijn voor allergieën.
Het National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) heeft ook onderzoek gedaan en vastgesteld dat textielchemicaliën kunnen bijdragen aan huidproblemen, maar er werd geen specifieke chemische stof als de boosdoener geïdentificeerd. De regering concludeerde dat het onwaarschijnlijk was dat de uniformen de voornaamste oorzaak van de gemelde symptomen waren.
De juridische uitdaging en ontslag
In april vorig jaar deed een districtsrechtbank een kort geding in het voordeel van American Airlines, waarbij werd geoordeeld dat de getuigenissen van de eisers volgens de wettelijke normen onvoldoende waren. De rechtbank oordeelde dat geen van beide deskundigen een duidelijk causaal verband kon leggen tussen de uniformen en de gemelde gezondheidsproblemen.
Eén deskundige probeerde het oorzakelijk verband af te leiden uit het verband tussen de uniformuitrol en klachten van medewerkers, gecombineerd met de aanwezigheid van irriterende stoffen in de kleding. Ze konden echter geen specifieke chemische stof of dosering aanwijzen die verantwoordelijk was voor de reacties. Een andere deskundige voerde aan dat bepaalde chemicaliën die in de uniformen werden aangetroffen geen legitiem productiedoel hadden, maar gaf toe dat het gewone textielverwerkingscomponenten konden zijn. De rechtbank weigerde dit als bewijs van een gebrek te aanvaarden.
De kern van het geschil
De aanklagers beweren dat indirect bewijs – de timing van de uniforme verandering en de toename van het aantal klachten – voor een jury voldoende zou moeten zijn om een defect en oorzakelijk verband te concluderen, zelfs zonder de specifieke chemische stof te identificeren die verantwoordelijk is. De verdediging stelt dat deskundige methodologie vereist is, dat testen geen causaal verband hebben ondersteund en dat geen enkele overheidsinstantie een definitieve oorzaak heeft geïdentificeerd.
De rechtbank heeft consequent geoordeeld dat getuigenissen van deskundigen moeten voldoen aan strikte wetenschappelijke normen op grond van artikel 702. Dit vereist gekwalificeerde deskundigen die gebruik maken van betrouwbare methoden die zijn gebaseerd op gegevens en niet op speculatie. De rechtbank oordeelde dat de deskundigen van de eisers deze drempel niet haalden.
Huidige status en implicaties
American Airlines verving de problematische uniformen in 2020 door nieuwe ontwerpen. De zaak hangt nu af van de vraag of het Zevende Circuit de beslissing van de lagere rechtbank zal vernietigen, waardoor de eisers mogelijk hun claims voor een jury kunnen brengen. De aanklagers betogen dat res ipsa loquitur – het principe dat nalatigheid kan worden afgeleid uit de aard van een gebeurtenis – van toepassing moet zijn, wat betekent dat causaliteit kan worden aangenomen, zelfs zonder specifiek wetenschappelijk bewijs.
Deze zaak benadrukt de moeilijkheid om het oorzakelijk verband te bewijzen in rechtszaken over massale onrechtmatige daad, vooral wanneer wetenschappelijk bewijs niet doorslaggevend is. Het onderstreept ook de strikte normen die rechtbanken toepassen op getuigenissen van deskundigen, zodat jury’s zich niet laten leiden door speculatie in plaats van door verifieerbare feiten.
