Een JetBlue-passagier klaagt de luchtvaartmaatschappij aan nadat hij naar verluidt tijdens een vlucht van Parijs naar New York droogijs heeft gekregen in plaats van een normaal pak ijs voor een gezwollen been. Het incident resulteerde in ernstige brandwonden en weefselschade, en de rechtszaak hangt af van de vraag of de gebeurtenis kwalificeert als een ‘ongeluk’ volgens het Verdrag van Montreal, dat de aansprakelijkheid van luchtvaartmaatschappijen voor verwondingen van passagiers regelt.
Wat er is gebeurd
De passagier vroeg om ijs om de zwelling in haar been te verminderen. Stewardessen gaven naar verluidt aan dat het een pak ijs was, maar het was in werkelijkheid droogijs – een stof met een oppervlaktetemperatuur van ongeveer -109°F. Direct huidcontact met droogijs veroorzaakt bevriezingsachtige brandwonden, waardoor de passagier aanzienlijke weefselschade opliep.
De rechtszaak valt onder artikel 17 van het Verdrag van Montreal, waardoor claims voor lichamelijk letsel opgelopen aan boord van een vliegtuig of tijdens het in- en uitstappen mogelijk zijn. De kernvraag is of het incident kwalificeert als een “ongeluk” zoals gedefinieerd in een juridisch precedent: een “onverwachte of ongebruikelijke gebeurtenis” buiten de passagier, inclusief het gedrag van het personeel van de luchtvaartmaatschappij. In dit geval zou het zonder waarschuwing overhandigen van droogijs aan een passagier voor directe toepassing op de huid waarschijnlijk aan die drempel voldoen.
Juridische implicaties
Indien bewezen, wordt JetBlue geconfronteerd met aanzienlijke aansprakelijkheid op grond van artikel 21 van het verdrag, die mogelijk de standaardlimiet van $215.802 (151.880 SDR) overschrijdt. De primaire verdediging van de luchtvaartmaatschappij zou waarschijnlijk bestaan uit het aanvoeren van nalatigheid van passagiers. Als de bemanning waarschuwde voor direct contact, adviseerde de stof in te pakken of als de passagier pijnsignalen negeerde, zou de luchtvaartmaatschappij kunnen proberen de aansprakelijkheid te verminderen of te elimineren. Ze zouden ook kunnen beweren dat de onderliggende medische aandoening die aanleiding gaf tot het ijsverzoek heeft bijgedragen aan de blessure.
De rechtszaak werd ingediend binnen de verjaringstermijn van twee jaar, wat duidt op een strategische stap om de ontdekking te initiëren. Dit betekent het verkrijgen van interne gegevens van luchtvaartmaatschappijen, inclusief incidentrapporten, cateringlogboeken (waaruit blijkt dat er droogijs aan boord was), bemanningsverklaringen en trainingsmateriaal.
Bredere context
Dit is geen geïsoleerd incident. Luchtvaartmaatschappijen zijn eerder geconfronteerd met rechtszaken wegens verwondingen veroorzaakt door benodigdheden tijdens de vlucht – bijvoorbeeld een passagier die een tand brak op hard ijs geserveerd door JetBlue. De zaak roept ook vragen op over de aansprakelijkheidslimieten van het Verdrag van Montreal, vooral in situaties waarbij sprake is van extreme temperaturen of gevaarlijke materialen die door bemanningsleden worden gehanteerd. Een soortgelijke rechtszaak tegen United Airlines waarbij een kind verbrand werd door kokende thee benadrukt het potentieel voor ernstige verwondingen en aanzienlijke juridische gevolgen.
Het incident onderstreept de cruciale behoefte aan strikte protocollen met betrekking tot de omgang met cryogene stoffen op vluchten. Droogijs mag alleen worden behandeld met de juiste beschermende uitrusting en mag nooit rechtstreeks aan passagiers worden gegeven als koud kompres.
De zaak bevindt zich nog in de beginfase en de uitkomst ervan zal afhangen van het bewijzen van de nalatigheid van JetBlue. Maar het wettelijke kader is duidelijk: luchtvaartmaatschappijen zijn aansprakelijk voor letsel als gevolg van vermijdbare ongelukken, en het verkeerd omgaan met gevaarlijke materialen valt precies in die categorie.
